2025年春，呼和浩特市赛罕区的王永平站在自家被查封的住宅前，手里攥着一叠厚厚的法律文书，眉头紧锁。作为内蒙古托克托县汇发小额贷款有限责任公司（下称 汇发公司）前总经理，他从未想过，2011 年一笔正常的公司间拆借业务，会在14年后将自己拖入债务深渊 —— 法院终审判决其个人承担 137 万元借款的本息还款责任，总额高达 228.1751 万元。这场横跨三级法院、历经五次裁判的纠纷，不仅让他的银行账户被冻结、唯一住房遭保全，更是引发了公众对司法裁判统一性与职务行为认定标准的追问。
资金拆借：总经理账户里的公司往来
时间回溯至 2011 年 1 月 20 日，汇发公司急需向陈某宏出借 137 万元资金。据王永平回忆，这笔借款由公司法人代表宋某国推荐，因公司当时无自有资金，遂向呼和浩特市泰益商贸有限责任公司（下称 泰益公司）拆借。作为汇发公司总经理，他全程经办了此次业务：代表公司与泰益公司签订《同业拆借协议书》，通过个人账户接收 137 万元，支付 12.33 万元 “砍头息” 给泰益公司，随后与陈某宏签订借款手续，并将扣除 3 个月利息后的 124.67 万元支付给后者。
“公司章程明确规定，总经理负责审核发放贷款，为提高效率，部分款项通过个人账户流转是公司惯例。” 王永平出示的汇发公司营业执照与章程显示，其 2009 年入职后即被任命为总经理，有权代表公司处理日常经营事务。更关键的是，2012 年 2 月，汇发公司向泰益公司出具的《担保贷款及利息明细单》与泰益公司总经理张丽琴签名确认的《往来明细账》，均加盖双方公司印章，明确记载该笔 137 万元为公司间业务。
然而，这份看似清晰的事实链条，在后续诉讼中出现了颠覆性反转。2015 年起，泰益公司多次起诉汇发公司主张债权，却被呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第 00010 号判决、呼和浩特市中院（2016）内 01 民终 136 号判决及内蒙古高院（2020）内民申 2854 号裁定连续认定：该笔拆借系王永平个人行为。
定性反转：从职务行为到合同诈骗的疑云
三级法院的裁判逻辑引发坊间热议。判决书指出，“款项通过王永平个人账户流转，未进入汇发公司对公账户”，且 “《同业拆借协议书》未明确标注公司名称”。对此，王永平提出质疑：“根据《民法典》第一百七十条，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。他本人作为总经理经办贷款是职务行为，账户使用方式不影响行为性质。”
更令人费解的是 2019 年 12 月的刑事报案。泰益公司以 “王永平冒充总经理身份、盗盖公司公章骗取 137 万元” 为由，向呼和浩特市公安局赛罕区分局报案合同诈骗。但公安机关经侦查后出具的《不予立案通知书》明确认定：“陈某宏通过宋某国联系借款，王永平系依职经办，137 万元为汇发公司向泰益公司借款，现有证据无法证明诈骗事实。”
刑事侦查结论与民事裁判的矛盾，为案件蒙上迷雾。王永平认为，刑事侦查对行为性质的认定虽不直接决定民事裁判，但公安机关查明的“职务经办”事实，与“民事判决”个人行为的定性存在根本冲突，违背了司法裁判统一性原则。
司法程序：三级法院的裁判迷宫
2024 年，泰益公司依据前述民事判决，转而起诉王永平个人偿还借款。呼和浩特市赛罕区法院（2024）内 0105 民初 2903 号判决判定其承担本息 228.1751 万元，呼和浩特市中院二审维持原判。王永平的上诉理由直指核心：“根据《公司法》第一百四十九条，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。但本案中，行为后果若归属公司，何来个人还款义务？”
判决生效后，强制执行随即启动。2025 年 1 月，王永平的微信、银行卡支付功能被冻结，唯一住房遭查封。维权之路步履维艰。王永平先后向两级法院申请判后答疑被拒，向检察院、信访局递交材料亦被告知 “需先启动再审”。2025 年 2 月，他向内蒙古高院提起再审申请，却发现承办法官娜仁图雅曾在（2020）内民申 2854 号案中对 “职务行为” 作出否定性评价。于是，王永平又递交了要求审理法官回避的申请。经申请，高院更换法官为刘金荣，但 2025 年 6 月，经办法官宋敏告知 “呼市中院内部表决多数不同意再审”。
关键争议：金额认定与法律适用的双重疑问
除行为性质外，借款金额的认定同样存疑。王永平提供的银行流水显示，2011 年 1 月 21 日即向泰益公司转回 12.33 万元作为预扣利息。“根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据王永平强调，他实际收到金额仅为1246700元，并非原判决认定的137万元，这一关键金额认定错误直接导致后续返还金额等核心判定偏差，已影响到判决公正性。
泰益公司在（2016）内 01 民终 136 号庭审中提交的账户明细、存款凭条等证据，亦能佐证该笔利息返还事实。但原审判决未对此予以采信，径直以 137 万元为本金计算至 2024 年的利息 191.1751 万元，合计 228.1751 万元。
2025 年 6 月，王永平向内蒙古自治区人大代表张作厚（自治区人大法制委员会副主任）寄出申诉材料，获批转至自治区人大信访局，文号 “2025 信字第 0605 号” 的转办通知已送达内蒙古高院信访处。截至发稿，内蒙古高院尚未就再审申请作出正式裁定。
这场持续十余年的纠纷，不仅是一个普通公民的维权抗争，更折射出司法实践中职务行为认定、证据审核标准等深层次问题。个案的公正裁判是司法公信力的基石，唯有通过缜密的事实审查与严谨的法律适用，才能让正义既不缺席，也不迟到。
来源：中国经济法治网
